El cierre de dos meses del Estrecho de Ormuz ha desencadenado una ola de disputas contractuales entre las mayores firmas de trading de petróleo del mundo. Shell, TotalEnergies y una filial de PetroChina se encuentran entre las empresas envueltas en batallas legales por cientos de millones de barriles de crudo de Oriente Medio que no fueron entregados, según Bloomberg.
Las disputas surgen de la perturbación que comenzó cuando la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán cerró efectivamente el estrecho el 2 de marzo, reduciendo casi por completo el tráfico a través de una vía marítima que normalmente gestiona alrededor del 20 por ciento del petróleo y gas transportados por mar en el mundo. Varios grandes productores del Golfo, entre ellos QatarEnergy y Kuwait Petroleum Corporation, declararon fuerza mayor —una cláusula legal que exime a las partes de cumplir sus obligaciones contractuales—, dejando a las casas de trading a disputar quién debe asumir las pérdidas.
Una Cadena de Reclamaciones Entrelazadas
En un caso detallado por Bloomberg, Shell reclama aproximadamente 35 millones de dólares a una filial de PetroChina por un cargamento de 500.000 barriles de crudo Murban que nunca fue entregado, mientras que PetroChina sostiene que es la propia Shell quien debe asumir la responsabilidad, al haber actuado como vendedora previa dentro de la misma cadena contractual. También se indica que TotalEnergies mantiene una disputa con Shell en relación con otras operaciones energéticas en Oriente Medio. La naturaleza superpuesta de estas reclamaciones refleja cómo los cargamentos de crudo suelen cambiar de manos múltiples veces antes de su entrega, generando cadenas en las que una sola declaración de fuerza mayor puede repercutir en numerosas contrapartes.
Los expertos jurídicos han advertido que determinar la responsabilidad dista mucho de ser sencillo. Según el derecho inglés, que rige la mayoría de las operaciones internacionales de petróleo, la parte que invoca la fuerza mayor debe demostrar que el evento cumple las condiciones estipuladas en su contrato específico y que se tomaron medidas razonables para mitigar las pérdidas. La sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido de 2024 en el caso RTI contra MUR Shipping estableció un listón muy alto, al exigir a las partes que demostraran que no les había sido posible ofrecer una prestación alternativa.
La escala podría transformar las ganancias de las casas de trading
El director financiero de Mercuria Energy Group, Guillaume Vermersch, advirtió en el FT Commodities Global Summit celebrado la semana pasada en Lausana que la magnitud de las disputas es tan grande que los resultados podrían hacer oscilar las ganancias de una sola casa de trading en 500 millones de dólares en cualquier dirección. «Esperamos una gran cantidad de reclamaciones, con muchas disputas contractuales, muchas interpretaciones de fuerza mayor y muchas batallas legales en torno a eso», declaró Vermersch. El director financiero de Trafigura, Stephan Jansma, quien también participó en el evento, afirmó que era «demasiado pronto para hacer predicciones», mientras que el director financiero de Gunvor, Jeff Webster, señaló que su empresa «aún no lo estaba viendo», aunque anticipó algunas reclamaciones.
Los despachos de abogados de Londres ya están al límite de su capacidad. Con múltiples casas de trading, productores y refinadores que buscan representación legal por los mismos cargamentos, los conflictos de interés han reducido el número de abogados disponibles. Mientras el estrecho de Ormuz permanece efectivamente cerrado y las conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán siguen sin avanzar, el volumen de contratos incumplidos —y las batallas legales que generan— continúa creciendo.
